Εξώδικη διαμαρτυρία του Κ. Ζέρβα προς το emakedonia.gr για τα δημοσιεύματα σχετικά με τα «σπιτάκια της ανακύκλωσης»

- Newsroom

Το emakedonia.gr έλαβε και δημοσιεύει «Εξώδικη Διαμαρτυρία-Δήλωση-Πρόσκληση» από τον τέως δήμαρχο Θεσσαλονίκης κ. Κωνσταντίνο Ζέρβα. Αφορά δύο δημοσιεύματα του emakedonia.gr στις 2 Οκτωβρίου τα οποία ο κ. Ζέρβας θεωρεί «ψευδή», «προσβλητικά» και «συκοφαντικά» προς το πρόσωπό του. Ζητά την απόσυρση των δημοσιευμάτων καθώς και δήλωση για την «Επανόρθωση και αποκατάσταση της αλήθειας για τον Κωνσταντίνο Ζέρβα».

Το πλήρες κείμενο του εξωδίκου έχει ως εξής:

ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ-ΔΗΛΩΣΗ-ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ

Κωνσταντίνου Ζέρβα του Βασιλείου, πρώην Δημάρχου Θεσσαλονίκης, κατοίκου Θεσσαλονίκης (Λ.Νίκης 3)

ΚΑΤΑ

1. Της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη (Καθολικών 4) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ-ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εκπροσωπείται νομίμως από τον Πρόεδρο ΔΣ Αθανάσιο Σαββάκη

2. Μαρίας Μπέλλου, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό Καθολικών 4

3. Νικολάου Ηλιάδη, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό Καθολικών 4

Θεσσαλονίκη 8 Οκτωβρίου 2025

Την 2^α Οκτωβρίου 2025, μέρα Πέμπτη, στον ιστότοπο emakedonia.gr, ιδιοκτησίας της πρώτης από εσάς, με διαχειρίστρια αυτού τη δεύτερη από εσάς, δημοσιεύθηκε άρθρο του τρίτου από εσάς, με τίτλο «Δήμος Θεσσαλονίκης: Με τα «σπιτάκια» της ανακύκλωσης θα ασχοληθεί άραγε η ελληνική Δικαιοσύνη; Για ποιο λόγο σιωπά ο κ. Ζέρβας; Tου Νίκου Ηλιάδη» και τον υπότιτλο «Τα ερωτήματα παραμένουν κι εφόσον ο τέως δήμαρχος δεν προτίθεται να δώσει απαντήσεις, ελπίζω να κληθεί να τις δώσει ενώπιον της Δικαιοσύνης». Το κείμενο που ακολούθησε είχε κατά λέξη ως εξής :

«Στην Ελλάδα βρίσκεται από χθες η Ευρωπαία Εισαγγελέας Λάουρα Κοβέσι η οποία συναντάται με υπουργούς (Φλωρίδη, Χρυσοχοΐδη, Πιερρακάκη) καθώς και με τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Στο πλαίσιο αυτών των συναντήσεων η κ. Κοβέσι ζητά από τους συνομιλητές της να διευκολύνουν το έργο της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας η οποία ερευνά σειρά υποθέσεων, με οσμή σκανδάλου, στις οποίες έχει γίνει διασπάθιση κοινοτικών πόρων. Μία από αυτές τις υποθέσεις είναι και τα περίφημα “σπιτάκια της ανακύκλωσης”. Ο λόγος για τον οποίο μπήκαν στο στόχαστρο του κλιμακίου της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας είναι το σκανδαλωδώς υψηλό κόστος αγοράς τους (από 300.000 έως 370.000 ευρώ το ένα), όταν στην αγορά η τιμή του δεν ξεπερνά τις 50.000 ευρώ. Ο λόγος, δε, που παρενέβησαν οι ευρωπαϊκές εισαγγελικές αρχές είναι ότι για την αγορά αρκετών εξ αυτών, χρησιμοποιήθηκαν και κοινοτικοί πόροι. Πρόκειται για τρεις περιπτώσεις οι οποίες αφορούν “σπιτάκια” τα οποία τοποθετήθηκαν σε Αττική, Κρήτη και Πελοπόννησο με ευθύνη φορέων της Αυτοδιοίκησης. Συγκεκριμένα, στις τρεις αυτές περιφέρειες αγοράστηκαν 248 “σπιτάκια” για τα οποία δαπανήθηκαν 84 εκατ. ευρώ, δηλαδή, 335.000 ευρώ το καθένα. Ήδη, με πρόσφατο έγγραφό του το υπουργείο Οικονομικών ζητά από τις τρεις περιφέρειες να επιστρέψουν ποσά 40 εκατ. ευρώ “λόγω υπερκοστολόγησης”. Συγχρόνως αναμένεται και το πόρισμα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας το οποίο θα καθορίσει και την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης στη Δικαιοσύνη. Τέτοια “σπιτάκια”, 48 στο σύνολο, προμηθεύτηκε και ο δήμος Θεσσαλονίκης επί θητείας του Κωνσταντίνου Ζέρβα. Για την αγορά τους δαπανήθηκαν 17.766.720 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, δηλαδή 370.140 ευρώ για το καθένα (ή 299.500, χωρίς το ΦΠΑ). Τα χρήματα αυτά προήλθαν από δανεισμό του δήμου από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το δε δάνειο θα αποπληρώνεται από το ελληνικό δημόσιο. Από την πρώτη στιγμή που έγινε γνωστή η απόφαση της διοίκησης του κ. Ζέρβα για την αγορά αυτού του αμφιλεγόμενου εξοπλισμού (το ποσοστό των ανακυκλώσιμων υλικών μέσα από τα “σπιτάκια” δεν υπερβαίνει το 3% με 4%), η “Μακεδονία” και το emakedonia.gr με αλλεπάλληλα ρεπορτάζ και αρθρογραφία προειδοποιούσαν ότι επρόκειτο για μέγα σκάνδαλο. Εις μάτην, όμως. Ο κ. Ζέρβας είχε ήδη αναλάβει δεσμεύσεις έναντι συγκεκριμένων συμφερόντων και απέκρουε τις κατηγορίες περί στημένου διαγωνισμού και υπερκοστολόγησης με τον απίστευτο ισχυρισμό ότι ο δήμος δεν ζημιώνεται αφού τα χρήματα θα τα πληρώσει το ελληνικό δημόσιο. Λες και οι δημότες της Θεσσαλονίκης δεν είναι φορολογούμενοι πολίτες και δεν θα τους επιμεριστεί το αναλογούν κόστος του σκανδάλου. Μάλιστα, όταν οι εντολοδόχοι του κ. Ζέρβα αντιλήφθηκαν ότι πιθανότατα θα χάσει τις εκλογές (παρότι τον βοήθησαν με κάθε τρόπο προεκλογικά) τον πίεσαν προκειμένου να ολοκληρώσει την προμήθεια και των 48 αυτών λαμαρινοκατασκευών έως τις 31 Δεκεμβρίου 2023 που έληγε η θητεία του. Παρότι η σύμβαση που είχε υπογράψει ο ίδιος προέβλεπε χρόνο παράδοσης 18 μήνες, με δυνατότητα εννεάμηνης παράτασης. Η σκανδαλώδης αυτή υπόθεση διασπάθισης δημοσίου χρήματος δεν ελέγχεται από την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία επειδή, στην περίπτωση του δήμου Θεσσαλονίκης δεν χρησιμοποιήθηκαν κοινοτικά κονδύλια για την αγορά αυτού του εξοπλισμού. Δεν θα έπρεπε, ωστόσο, παράλληλα με την έρευνα που διενεργεί η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία να παρέμβει γι' αυτήν την υπόθεση η Ελληνική Δικαιοσύνη; Κι επίσης, ο κ. Ζέρβας δεν αισθάνεται ότι οφείλει μια εξήγηση, τώρα που το σκάνδαλο αυτό βγήκε στο ξέφωτο; Για ποιο λόγο άραγε κρύβεται; Πόσο ανταποδοτικά ήταν γι' αυτόν τα “σπιτάκια” της λεγόμενης “ανταποδοτικής ανακύκλωσης;”. Οι ψίθυροι ακούγονται παντού στη Θεσσαλονίκη. Όσο ο ίδιος σιωπά, απλώς τους επιβεβαιώνει. Τα ερωτήματα παραμένουν κι εφόσον ο τέως δήμαρχος δεν προτίθεται να δώσει απαντήσεις, ελπίζω να κληθεί να τις δώσει ενώπιον της Δικαιοσύνης. Διότι το σκάνδαλο με τα “σπιτάκια” είναι το δεύτερο μεγαλύτερο οικονομικό σκάνδαλο στο δήμο Θεσσαλονίκης έπειτα από εκείνο της εποχής Παπαγεωργόπουλου».

Το συγκεκριμένο κείμενο βρίθει αναληθειών, ανακριβειών, και στρεβλώσεων της πραγματικής καταστάσεως, γιαυτό προσέβαλε ευθέως την τιμή και την υπόληψή μου, ως δημοσίου προσώπου, διότι το άρθρο με εμφανίζει να συμμετέχω σε λήψη παράνομων αποφάσεων, οι οποίες πρέπει να τύχουν ελέγχου από την Ελληνική Δικαιοσύνη, διότι οι αποφάσεις μου αυτές συνιστούν σκάνδαλο, το οποίο βαφτίζει ο αρθρογράφος «το δεύτερο μεγαλύτερο οικονομικό σκάνδαλο στo δήμο Θεσσαλονίκης έπειτα από εκείνο της εποχής Παπαγεωργόπουλου». Επίσης, το ίδιο άρθρο, με εμφανίζει να συμμετέχω σε παράνομες και αθέμιτες συναλλαγές με τρίτους, των οποίων τις παράνομες εντολές εκτέλεσα, προς βλάβη των δημοτών και του δημοσίου συμφέροντος, λαμβάνοντας παράνομα ανταποδοτικά οφέλη.

Αυθημερόν (2-10-2025), εξέδωσα απάντηση στο παραπάνω άρθρο, με τίτλο «Η σιωπή απέναντι στη συκοφαντία και στη 'λάσπη' είναι αξιοπρέπεια και όχι αδυναμία!». Το κείμενο της απαντήσεώς μου, το οποίο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της πρώτης από εσάς, είχε κατά λέξη ως εξής :

«Η μόνη δημόσια απάντηση που αρμόζει σε όσους συνεχίζουν τη συκοφαντική στοχοποίηση της προηγούμενης διοίκησης του Δήμου Θεσσαλονίκης -και εμού προσωπικά- για τα «σπιτάκια ανακύκλωσης», είναι πως η σιωπή έναντι της «λάσπης», είναι αξιοπρέπεια και κακώς ερμηνεύεται ως αδυναμία. Για την ιστορία υπενθυμίζονται για την εν λόγω σύμβαση τα εξής: 1ον) Υλοποιείται και από τη νυν διοίκηση, με θριαμβολογίες μάλιστα, για τα αποτελέσματα επί θητείας της, 2ον) Χρηματοδοτήθηκε με πόρους του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης» και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων που εγγυήθηκε και αποπληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο, χωρίς επιβάρυνση του Δήμου και χωρίς συσχέτιση του Δήμου με τους μηχανισμούς διαχείρισης ευρωπαϊκών κονδυλίων Περιφερειών που φέρονται ελεγχόμενοι από την Ε.Ε., 3ον) Η σύμβαση καταρτίστηκε και προχώρησε, με όλες τις προβλεπόμενες κατά νόμο διαγωνιστικές και λοιπές διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένων πολυεπίπεδων ελέγχων και εγκρίσεων, από τους προβλεπόμενους ελεγκτικούς μηχανισμούς (Ελεγκτικό Συνέδριο, Αποκεντρωμένη, κλπ) χωρίς καμία ένσταση για τη διαγωνιστική διαδικασία από τους κατά νόμο ενδιαφερόμενους, 4ον) Υλοποιείται με τον ίδιο τρόπο από πλήθος Δήμων σε όλη τη χώρα μεταξύ των οποίων οι Δήμοι Αθηναίων, Πειραιώς και πολλοί ακόμα μεγάλοι δήμοι. Αυτά ως μόνες αναγκαίες υπενθυμίσεις, μαζί με την επιφύλαξη για την άσκηση κάθε νόμιμου δικαιώματος υπεράσπισης της υπόληψής μου απέναντι στην επαναλαμβανόμενη και εμμονική κατασυκοφάντησή μου, από όπου κι αν αυτή προέρχεται, διότι κάποτε η υπομονή και ανοχή εξαντλούνται».

Η απάντησή μου αυτή αναρτήθηκε στον ιστότοπο emakedonia.gr, ιδιοκτησίας της πρώτης από εσάς, ενώ κάτω από τη συγκεκριμένη ανάρτηση καταχωρήθηκε και δημοσιεύθηκε σχόλιο του τρίτου από εσάς, με το εξής κατά λέξη περιεχόμενο :

«Η απάντηση του αρθρογράφου. Απαντώντας σε έναν προς έναν στους ισχυρισμούς του κ. Ζέρβα έχω να παρατηρήσω τα εξής:

1. Η νέα διοίκηση του δήμου Θεσσαλονίκης ήταν ασφαλώς υποχρεωμένη να προχωρήσει τη σύμβαση την οποία είχε υπογράψει και είχε υλοποιήσει στο βασικό μέρος της ο κ. Ζέρβας διότι διαφορετικά θα έπρεπε να καταβάλλει στον ανάδοχο ένα διόλου ευκαταφρόνητο ποσό ως αποζημίωση. Επιπλέον, όταν παρέλαβε η νέα διοίκηση, εκείνη του κ. Ζέρβα είχε προλάβει να αγοράσει με διαδικασίες fast track σχεδόν όλα τα “σπιτάκια” παρότι η σύμβαση προέβλεπε τη δυνατότητα αυτό να γίνει σε διάστημα έως 27 μήνες (18 συν 9 παράταση). Στο ερώτημα “γιατί άραγε βιάστηκε τόσο πολύ;” στην απάντησή του ο κ. Ζέρβας δεν αναφέρει το παραμικρό. Προφανώς το κάνει “για λόγους αξιοπρέπειας”, όπως δηλώνει.

2. Η αγορά αυτών των 48 “Πολυκέντρων ανακύκλωσης” (sic) πράγματι χρηματοδοτήθηκε με πόρους του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης» και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων που εγγυήθηκε και αποπληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο, χωρίς επιβάρυνση του Δήμου. Κι αυτό είναι το ευτυχές για τον κ. Ζέρβα. Διότι εάν είχε χρηματοδοτηθεί και από κοινοτικούς πόρους, όπως συνέβη με 83 ολόιδια “σπιτάκια” σε Αττική, Κρήτη και Πελοπόννησο τώρα θα έπρεπε να δώσει εξηγήσεις στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία η οποία διερευνά την υπόθεση αυτή για στημένους διαγωνισμούς και υπερκοστολογήσεις.

3. Ισχυρίζεται ο κ. Ζέρβας ότι η διαγωνιστική διαδικασία υπήρξε άψογη, “χωρίς καμία ένσταση”. Κατ' αρχάς να σημειώσω ότι η πρώτη εκτελεστική σύμβαση είχε αρχικά απορριφθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο με την πράξη 288/2023. Σε αυτήν αναφέρεται ότι η διοίκηση του κ. Ζέρβα δεσμεύτηκε να προμηθευτεί και τα 48 'σπιτάκια' μια κι έξω, ανεξάρτητα από τις πραγματικές ανάγκες του δήμου. Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, το πόσο άψογη είναι μια διαγωνιστική διαδικασία κρίνεται εκ του αποτελέσματος, κυρίως δε, από το πόσο ωφέλιμη είναι για το Δήμο, και κατά πόσο διαφυλάσσει το δημόσιο συμφέρον. Αλήθεια, πόσο υπερήφανος αισθάνεται ο κ. Ζέρβας που φόρτωσε το ελληνικό δημόσιο με 298.500 για το κάθε “σπιτάκι” όταν ο ίδιος εξοπλισμός πωλείται στο 1/5 στην ελεύθερη αγορά; Για το γεγονός αυτό, δηλαδή για την καραμπινάτη υπερκοστολόγηση, την ώρα μάλιστα που υπήρχε πληθώρα δημοσιευμάτων που προειδοποιούσαν γι' αυτό, επίσης δεν λέει το παραμικρό. Φαντάζομαι για “λόγους αξιοπρέπειας” και πάλι. Επιπλέον, σε αυτήν την άψογη διαγωνιστική διαδικασία μήπως μπορεί να μας πληροφορήσει ο τέως δήμαρχος “πόσοι κατέθεσαν προσφορά;” και επίσης “πόση ήταν η τελική έκπτωση που δόθηκε;”. Και κάτι ακόμη: “υπήρξε αξιολόγηση από υπηρεσία του δήμου ή έστω από ανεξάρτητο εκτιμητή σχετικά με την πραγματική αξία του προσφερόμενου 'πολυκέντρου ανακύκλωσης';”.

4. Επικαλείται ο τέως δήμαρχος ότι το ίδιο έκαναν και άλλοι δήμοι. Δηλαδή, εάν έγιναν καραμπινάτες υπερκοστολογήσεις και σε άλλους δήμους (συμπτωματικά με τον ίδιο ανάδοχο) αυτό νομιμοποιεί τα δικά του πεπραγμένα;

Τέλος, όσον αφορά την προειδοποίησή του (ή μήπως απειλή;) ότι θα προσφύγει στη Δικαιοσύνη προς υπεράσπιση της υπόληψής του είναι ευχής έργο να το πράξει. Θα είναι μια πρώτης τάξεως ευκαιρία να δώσει στο ακροατήριο τις απαντήσεις που αποφεύγει να δώσει με τη σημερινή ανακοίνωσή του. Κυρίως για το εάν θεωρεί “εύλογο” το τίμημα των 298.000 ευρώ για μια τέτοια λαμαρινοκατασκευή.

Υ.Γ. Θυμίζω ότι και στο σκάνδαλο Παπαγεωργόπουλου το ξήλωμα του πουλόβερ ξεκίνησε από μια αγωγή για συκοφαντική δυσφήμηση... Ιδού η Ρόδος λοιπόν! Ν.Η.»

Τα ως άνω δύο δημοσιεύματα φέρουν την υπογραφή ως συντάκτη του τρίτου από εσάς, καθώς και τη συναίνεση της πρώτης και δεύτερης από εσάς, δεδομένου ότι δεν αναγράφεται στο κείμενο ότι απηχούν μόνο τις απόψεις του συντάκτη, ενώ αντιθέτως στο κείμενο γίνεται επίκληση αρθρογραφίας της ιστοσελίδας και των εντύπων ιδιοκτησίας, στο παρελθόν, με τα οποία φέρεστε να υποστηρίζετε την ύπαρξη «οικονομικού σκανδάλου», σε σχέση με τα «σπιτάκια ανακύκλωσης».

Στο πρώτο κείμενο-άρθρο παραβιάσθηκε συνειδητά κάθε κανόνας δημοσιογραφικής δεοντολογίας, αφού στόχος ήταν να καλλιεργηθεί καχυποψία και η στρεβλή εικόνα περί ύπαρξης οικονομικού σκανδάλου και σκιών γύρω από μία σύμβαση του Δήμου Θεσσαλονίκης, μεγάλου οικονομικού αντικειμένου. Με το δημοσίευμα αυτό διαδόθηκαν ψευδείς και συκοφαντικοί ισχυρισμοί, διασπείροντας υποψίες σε βάρος μου, ως Δημάρχου Θεσσαλονίκης, με σκοπό να σπιλωθεί η τιμή και υπόληψή μου.

Με πρόσχημα το γεγονός της επισκέψεως στην Ελλάδα της Ευρωπαίας Γενικής Εισαγγελέως, στο επίμαχο άρθρο επιχειρήθηκε σκόπιμη σύγχυση του αναγνωστικού κοινού ως προς τα ερευνώμενα ζητήματα, αν και συνομολογήθηκε από τον συντάκτη ότι η σύμβαση του Δήμου, για την οποία με κατηγορούσε, ουδεμία σχέση είχε με κοινοτικά κονδύλια.

Στο κείμενο αυτό, λοιπόν, με τους αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς, κατά την αναγραφή ασύνδετων μεταξύ τους γεγονότων, με σκοπό να αναδειχθεί η ύπαρξη «σκανδάλου», περιλήφθηκαν και αναφορές οι οποίες, ακόμη και σε πιθανή προβολή από μέρους σας της δικαιολογίας ότι ενεργούσατε από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, με αποκλειστικό σκοπό την ενημέρωση του κοινού, δεν ήταν αναγκαίο να αναγραφούν.

Τέτοιες αναφορές, που εξέφευγαν του δημοσιογραφικού σας ενδιαφέροντος, αλλά αποκλειστικό στόχο είχαν να πλήξουν την προσωπικότητά μου, ήταν :

«Ο κ. Ζέρβας είχε ήδη αναλάβει δεσμεύσεις έναντι συγκεκριμένων συμφερόντων», «όταν οι εντολοδόχοι του κ. Ζέρβα αντιλήφθηκαν ότι πιθανότατα θα χάσει τις εκλογές (παρότι τον βοήθησαν με κάθε τρόπο προεκλογικά) τον πίεσαν προκειμένου να ολοκληρώσει την προμήθεια και των 48 αυτών λαμαρινοκατασκευών έως τις 31 Δεκεμβρίου 2023 που έληγε η θητεία του», «Πόσο ανταποδοτικά ήταν γι' αυτόν τα “σπιτάκια” της λεγόμενης “ανταποδοτικής ανακύκλωσης;”. Οι ψίθυροι ακούγονται παντού στη Θεσσαλονίκη. Όσο ο ίδιος σιωπά, απλώς τους επιβεβαιώνει. Τα ερωτήματα παραμένουν κι εφόσον ο τέως δήμαρχος δεν προτίθεται να δώσει απαντήσεις, ελπίζω να κληθεί να τις δώσει ενώπιον της Δικαιοσύνης. Διότι το σκάνδαλο με τα “σπιτάκια” είναι το δεύτερο μεγαλύτερο οικονομικό σκάνδαλο στο δήμο Θεσσαλονίκης έπειτα από εκείνο της εποχής Παπαγεωργόπουλου».

Με τους παραπάνω ψευδείς ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν έχουν καμία σχέση με πραγματικά γεγονότα, παρά μόνο με τις κακόβουλες μυθοπλαστικές αφηγήσεις του συντάκτη, πλήττεται βάναυσα η προσωπικότητά μου, ως δημάρχου της πόλης, αλλά και ως πολίτη, καθόσον εμφανίζομαι ως άτομο χαμηλής ηθικής, που λαμβάνω παράνομα ανταλλάγματα για να εκτελέσω εντολές τρίτων και να συνάψω παράνομες και βλαπτικές του δημοσίου συμφέροντος συμβάσεις και για τον λόγο αυτό θα πρέπει να τύχω ποινικής μεταχείρισης ανάλογης με αυτήν άλλου δημάρχου, τον οποίο ο συντάκτης επιλέγει να αναφέρει, για να οδηγήσει σε συνειρμούς τους αναγνώστες.

Σε κάθε περίπτωση, εκτός του ότι όλα τα παραπάνω είναι κακόβουλα και ψευδή, είναι προφανές ότι αναγράφονται με αποκλειστικό σκοπό την εξύβρισή μου, καθώς θα μπορούσαν να παραλειφθούν στην υποθετική περίπτωση που είχαν προβληθεί από δημοσιογραφικό ενδιαφέρον και με σκοπό την ενημέρωση του κοινού. Ο συντάκτης του άρθρου, όμως, αν και γνώριζε την έλλειψη της αναγκαιότητας σε τέτοιες αναφορές, εντούτοις τις χρησιμοποίησε, για να προσβάλει την προσωπικότητά μου.

Μετά την από μέρους μου έκδοση ανακοινώσεως-απαντήσεως στα παραπάνω, επανήλθατε στην προσβλητική της προσωπικότητάς μου θέση σας, υπο τον μανδύα της τηρήσεως της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, με ανάρτηση της απαντήσεώς μου, αλλά συνοδευόμενη από την ταυτόχρονη ανταπάντηση του συντάκτη του αρχικού άρθρου (τρίτου από εσάς), όπως αυτή προαναφέρεται.

Με την ανταπάντηση αυτή, αν και γίνεται μερική αποκατάσταση της διαστρεβλωθείσας με το αρχικό άρθρο αλήθειας, επιχειρείται νέα διαστρέβλωση της πραγματικότητας και συγκεκριμένα :

1. Εξακολουθεί να εμφανίζεται ως παράνομη η σύμβαση του Δήμου Θεσσαλονίκης, για μόνο τον λόγο (κατά τη γνώμη του αρθρογράφου) της αποφυγής από τη νέα διοίκηση του δήμου καταβολής αποζημιώσεων στον ανάδοχο, όταν ο συντάκτης του άρθρου γνωρίζει (ή οφείλει να γνωρίζει) ότι οι παράνομες συμβάσεις δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα

2. Εμμένει ο αρθρογράφος, χωρίς την παράθεση οποιουδήποτε γεγονότος, στον όρο «στημένος διαγωνισμός» και με εμφανίζει απλώς ως «τυχερό» που δεν ερευνώμαι από την Ευρωπαία Γενική Εισαγγελέα. Αποσιωπά ο αρθρογράφος το γεγονός που γνωρίζει, ότι ο διαγωνισμός πραγματοποιήθηκε μετά από αποδοχή όρων της πρόσκλησης της ΕΥΔΕ ΥΠΕΣ με αριθμό 18214/29.9.2020 ΑΤ 04 «ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΡΙΤΣΗΣ» για Διαλογή στην πηγή εντός ορίων του Δήμου και ότι ο Δήμος ουδεμία συμμετοχή είχε στη διαμόρφωση αυτών των όρων.

3. Αν και ο αρθρογράφος γνωρίζει ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ένσταση στον πραγματοποιηθέντα διαγωνισμό, σε καμία φάση αυτού και από κανέναν ενδιαφερόμενο, αποφαίνεται αυθαιρέτως ο ίδιος για το ποσό που θα έπρεπε να έχει μία συμφέρουσα στο διαγωνισμό προσφορά, χωρίς να εξηγεί από που αντλεί τα στοιχεία αυτά, ή, έστω, να αναφέρει το παράδειγμα μίας περιπτώσεως που προσφέρθηκε αντίστοιχο μηχάνημα στην Ελληνική Επικράτεια, με το χαμηλό ποσό που ο ίδιος ο αρθρογράφος επικαλείται.

Ακόμη χειρότερα, σκοπίμως, επιχειρεί ο αρθρογράφος να δημιουργήσει σύγχυση στο αναγνωστικό κοινό, σχολιάζοντας το σκέλος της απάντησής μου, το οποίο αφορά τους πραγματοποιηθέντες στον διαγωνισμό αυτόν θεσμικούς ελέγχους. Στο σχόλιό του ο αρθρογράφος αναφέρει την υπ’ αριθ. 288/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου παραποιώντας το περιεχόμενό της και αποκρύπτοντας από τους αναγνώστες την εξέλιξη, αν και τη γνωρίζει. Το αληθές είναι ότι, μετά από αίτηση του Δήμου Θεσσαλονίκης, το Ελεγκτικό Συνέδριο ανακάλεσε την προηγούμενη απόφασή του και ενέκρινε την υπογραφή του σχεδίου της 1^ης εκτελεστικής σύμβασης της από 5.5.2023 συμφωνίας - πλαίσιο για την «Προμήθεια και εγκατάσταση πολυκέντρων ανακύκλωσης» στο Δήμο Θεσσαλονίκης.

4. Ο αρθρογράφος, προκειμένου να αντικρούσει το σχετικό επιχείρημά μου, χαρακτήρισε παράνομες και τις αντίστοιχες με αυτήν του Δήμου Θεσσαλονίκης συμβάσεις, που συνήψαν μεγάλοι Δήμοι της χώρας. Για την ακρίβεια, ο αρθρογράφος χρησιμοποίησε για τις σχετικές συμβάσεις των άλλων δήμων την έκφραση «έγιναν καραμπινάτες υπερκοστολογήσεις και σε άλλους δήμους». Αυτή η ψευδής και κακοήθης στάση του αρθρογράφου προδίδει και την ένταση του δόλου του να με προσβάλει, αφού δεν διστάζει να χρησιμοποιήσει τέτοιους μειωτικούς για δημάρχους χαρακτηρισμούς, προκειμένου να πετύχει μείωση της δικής μου προσωπικότητας. Και όλα αυτά, αν και γνωρίζει ότι στο συγκεκριμένο πρόγραμμα εντάχθηκαν, όπως ο Δήμος Θεσσαλονίκης, και λειτουργούν ήδη κέντρα ανακύκλωσης κατά τον ίδιο τρόπο οι Δήμοι : Αθηναίων, Βέροιας, Βόλου, Βύρωνα, Γιαννιτσών, Γλυφάδας, Γρεβενών, Ελευσίνας, Ελληνικού, Ζακύνθου, Ηρακλείου, Καβάλας, Καρπενησίου, Καστοριάς, Λαγκαδά, Λάρισας, Λήμνου, Καλαμάτας, Κοζάνης, Αμαρουσίου, Μενιδίου, Νάξου, Νέας Μάκρης, Παλαιού Φαλήρου, Πειραιά, Πετρούπολης, Πρέβεζας, Πυλαίας, Πύργου, Ρεθύμνου, Ρόδου, Τρικάλων, Τρίπολης, Ξάνθης, Υμηττού, Χαλανδρίου, Χανιών, Ψυχικού, Ωραιοκάστρου, Ωρωπού κ.α.

5. Επέμεινε ο αρθρογράφος στον συσχετισμό των πεπραγμένων της δικής μου θητείας με αυτά της θητείας άλλου δημάρχου της πόλης, που οι πράξεις και παραλείψεις του, στο παρελθόν, αξιολογήθηκαν και κρίθηκαν από τα ποινικά δικαστήρια, με αποκλειστικό σκοπό να οδηγήσει τους αναγνώστες σε συνειρμούς, διότι τα ιστορούμενα στο άρθρο συνδέονται και σχετίζονται με ορισμένο άσχετο γεγονός (την ποινική μεταχείριση πρώην δημάρχου), κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικώς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική βαρύτητα των δικών μου πράξεων ως αξιόποινων. Συγχέεται από τον αρθρογράφο, δηλαδή, σκοπίμως, η νόμιμη διαδικασία εκτέλεσης ενός συγκεκριμένου έργου, μετά από διαγωνιστική διαδικασία, με πράξεις άλλων προσώπων που κρίθηκαν αξιόποινες (υπεξαίρεση).

Συνεπώς, και το κείμενο αυτό είναι προσβλητικό της τιμής και της υπόληψής μου, καθόσον περιλαμβάνει ψευδείς ισχυρισμούς, αποσιωπά και παραποιεί την πραγματικότητα, με σκοπό να βλάψει την προσωπικότητά μου.

Υπεύθυνοι για το περιεχόμενο του συκοφαντικού δημοσιεύματος είστε η πρώτη ως ιδιοκτήτρια του ιστότοπου emakedonia.gr , που υιοθετεί το περιεχόμενο του επίμαχου άρθρου, όπως προαναφέρεται, η δεύτερη ως διαχειρίστρια του ιστότοπου και ο τρίτος ως συντάκτης των επίμαχων κειμένων.

Επειδή, οι παραπάνω πράξεις σας, που σχετίζονται με τη σύνταξη δημοσιεύματος που περιέχει ψευδείς σε βάρος μου ισχυρισμούς, καθώς και με την προώθηση του δημοσιεύματος σε ηλεκτρονική ιστοσελίδα, ώστε το συκοφαντικό δημοσίευμα να περιέλθει σε γνώση του μεγαλύτερου δυνατού αριθμού ατόμων, συνιστούν συκοφαντική δυσφήμηση, δηλαδή συμπεριφορά παράνομη, με αποτέλεσμα να έχω υποστεί βαρύτατη ηθική βλάβη.

Διαμαρτύρομαι έντονα για την κατασκευή και αναπαραγωγή ψευδών ειδήσεων και συκοφαντικών κατά περιεχόμενο ισχυρισμών, με αποκλειστικό σκοπό τη δυσφήμησή μου και την προσβολή της τιμής και της υπόληψής μου.

Σας καλώ να αποκαταστήσετε άμεσα τη σε βάρος μου προσβολή, το αργότερο στις επόμενες δύο (2) μέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, με δημόσια δήλωση-ανάρτησή σας στον ιστότοπο www.emakedonia.gr. Η δημόσια δήλωσή σας θα πρέπει να γίνει βάσει κειμένου που ακολουθεί με το οποίο θα ανακαλούνται στο σύνολό τους οι παραπάνω ψευδείς, παράνομες και συκοφαντικές για το πρόσωπό μου αναφορές σας.

Επίσης σας καλώ να παραλείπετε στο εξής τη δημοσίευση ψευδών και συκοφαντικών αναφορών σε βάρος μου για το παραπάνω ζήτημα και να προβαίνετε σε ενδελεχή διασταύρωση των στοιχείων και των πηγών σας πριν δημοσιεύσετε οποιαδήποτε σχετική αναφορά και διασπείρετε υποψίες και υπαινιγμούς σε βάρος μου.

Το κείμενο αποκατάστασης που θα αναρτηθεί στον ιστότοπο www.emakedonia.gr θα πρέπει να έχει κατ’ ελάχιστον το περιεχόμενο που υποδεικνύω ακολούθως :

«ΕΠΑΝΟΡΘΩΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΖΕΡΒΑ

Η «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ-ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εκπροσωπείται νομίμως από τον Πρόεδρο ΔΣ Αθανάσιο Σαββάκη, ως ιδιοκτήτρια του ιστότοπου www.emakedonia.gr και η Μαρία Μπέλλου, ως διαχειρίστρια του ιστότοπου αυτού, καθώς και ο δημοσιογράφος Νικόλαος Ηλιάδης, ως συντάκτης άρθρου που ανρτήθηκε στον ιστότοπο www.emakedonia.gr την 2-10-2025 με τον τίτλο «Δήμος Θεσσαλονίκης: Με τα «σπιτάκια» της ανακύκλωσης θα ασχοληθεί άραγε η ελληνική Δικαιοσύνη; Για ποιο λόγο σιωπά ο κ. Ζέρβας;», στο οποίο άρθρο, καθώς και στο σχόλιο του αρθρογράφου που ακολούθησε την σχετική απάντηση του κ.Ζέρβα, με ευθύνη μας, εμφανίζαμε τον πρώην Δήμαρχο Θεσσαλονίκης να συμμετέχει στη λήψη παράνομων αποφάσεων για τα «σπιτάκια ανακύκλωσης», με διαδικασίες που ζημίωσαν τους Δημότες, ως φορολογούμενους πολίτες, καθώς επίσης ότι για τη συμμετοχή του Δημάρχου στις διαδικασίες αυτές υπήρχαν αθέμιτα ανταλλάγματα, από τα οποία ωφελήθηκε ο πρώην Δήμαρχος, δεν έχουν κανένα έρεισμα, στηρίζονται σε σκόπιμη παρερμηνεία της πραγματικότητας, περιλαμβάνουν αναλήθειες, ανακρίβειες και αήθειες και προκάλεσαν σοβαρή προσβολή της τιμής και της υπόληψής του.

Κατόπιν αυτών, όπως ακριβώς επιβάλλει ο νόμος και η δημοσιογραφική δεοντολογία, επανορθώνουμε και ΑΝΑΚΑΛΟΥΜΕ τα σχετικά αναληθή, δυσφημιστικά και συκοφαντικά σχόλια στο σύνολό τους ως προς τις αναφορές στο πρόσωπο του κ. Κωνσταντίνου Ζέρβα και διευκρινίζουμε στο αναγνωστικό κοινό, αλλά και σε όλους όσοι αναπαρήγαγαν αυτά ότι δεν έχουν την παραμικρή σχέση με την πραγματικότητα φράσεις ιδίως όπως οι εξής: «Ο κ. Ζέρβας είχε ήδη αναλάβει δεσμεύσεις έναντι συγκεκριμένων συμφερόντων», «όταν οι εντολοδόχοι του κ. Ζέρβα αντιλήφθηκαν ότι πιθανότατα θα χάσει τις εκλογές (παρότι τον βοήθησαν με κάθε τρόπο προεκλογικά) τον πίεσαν προκειμένου να ολοκληρώσει την προμήθεια και των 48 αυτών λαμαρινοκατασκευών έως τις 31 Δεκεμβρίου 2023 που έληγε η θητεία του», «Πόσο ανταποδοτικά ήταν γι' αυτόν τα “σπιτάκια” της λεγόμενης “ανταποδοτικής ανακύκλωσης;”. Οι ψίθυροι ακούγονται παντού στη Θεσσαλονίκη. Όσο ο ίδιος σιωπά, απλώς τους επιβεβαιώνει. Τα ερωτήματα παραμένουν κι εφόσον ο τέως δήμαρχος δεν προτίθεται να δώσει απαντήσεις, ελπίζω να κληθεί να τις δώσει ενώπιον της Δικαιοσύνης. Διότι το σκάνδαλο με τα “σπιτάκια” είναι το δεύτερο μεγαλύτερο οικονομικό σκάνδαλο στο δήμο Θεσσαλονίκης έπειτα από εκείνο της εποχής Παπαγεωργόπουλου».

Η αλήθεια αποτυπώνεται απολύτως στο κείμενο απάντησης του κ.Ζέρβα, το οποίο μας απέστειλε την 2-10-2025 και το οποίο αναρτήσαμε στον ιστότοπό μας, συνοδευόμενο από σχόλιο του αρθρογράφου, το περιεχόμενο του οποίου δεν είχε κανένα έρεισμα, στηριζόταν σε σκόπιμη παρερμηνεία της πραγματικότητας, περιλαμβάνε αναλήθειες, ανακρίβειες και αήθειες και προκάλεσε και το σχόλιο αυτό σοβαρή προσβολή της τιμής και της υπόληψής του. Αποδεχόμαστε ως μόνη αλήθεια την αναφερόμενη στην απάντηση του κ.Ζέρβα, που έχει κατά λέξη ως εξής : «… υπενθυμίζονται για την εν λόγω σύμβαση τα εξής: 1ον) Υλοποιείται και από τη νυν διοίκηση, με θριαμβολογίες μάλιστα, για τα αποτελέσματα επί θητείας της. 2ον) Χρηματοδοτήθηκε με πόρους του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης» και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων που εγγυήθηκε και αποπληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο, χωρίς επιβάρυνση του Δήμου και χωρίς συσχέτιση του Δήμου με τους μηχανισμούς διαχείρισης ευρωπαϊκών κονδυλίων Περιφερειών που φέρονται ελεγχόμενοι από την Ε.Ε. 3ον) Η σύμβαση καταρτίστηκε και προχώρησε, με όλες τις προβλεπόμενες κατά νόμο διαγωνιστικές και λοιπές διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένων πολυεπίπεδων ελέγχων και εγκρίσεων, από τους προβλεπόμενους ελεγκτικούς μηχανισμούς (Ελεγκτικό Συνέδριο, Αποκεντρωμένη, κλπ) χωρίς καμία ένσταση για τη διαγωνιστική διαδικασία από τους κατά νόμο ενδιαφερόμενους. 4ον) Υλοποιείται με τον ίδιο τρόπο από πλήθος Δήμων σε όλη τη χώρα μεταξύ των οποίων οι Δήμοι Αθηναίων, Βέροιας, Βόλου, Βύρωνα, Γιαννιτσών, Γλυφάδας, Γρεβενών, Ελευσίνας, Ελληνικού, Ζακύνθου, Ηρακλείου, Καβάλας, Καρπενησίου, Καστοριάς, Λαγκαδά, Λάρισας, Λήμνου, Καλαμάτας, Κοζάνης, Αμαρουσίου, Μενιδίου, Νάξου, Νέας Μάκρης, Παλαιού Φαλήρου, Πειραιά, Πετρούπολης, Πρέβεζας, Πυλαίας, Πύργου, Ρεθύμνου, Ρόδου, Τρικάλων, Τρίπολης, Ξάνθης, Υμηττού, Χαλανδρίου, Χανιών, Ψυχικού, Ωραιοκάστρου, Ωρωπού κ.α.».

Σας δηλώνω, με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου, ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσής σας, κατά το νόμο και την παρούσα, θα προσφύγω στη Δικαιοσύνη για την αποκατάσταση της βαρύτατης ηθικής βλάβης που μου προξενήσατε.

Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής παραγγέλλεται να επιδώσει νόμιμα την παρούσα στους καθ’ ων, για να λάβουν γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες, αντιγράφοντάς τη ολόκληρη στην έκθεση επιδόσεως που θα συντάξει.

Ο εξωδίκως δηλών

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΖΕΡΒΑΣ